|
Scenari
Alessandro Rabbone
|
Credo davvero che all'interno di questi sei scenari possano rientrare molte posizioni, implicite o esplicite, espresse in lista in questi ultimi tempi.
Lo schema interpretativo in sé mi soddisfa solo parzialmente perché orientato più a descrivere le possibili scelte in materia di politica scolastica, che non a delineare ciò che reputo fondamentale per avviare un confronto a tutto tondo e cioè la serie di posizioni, diciamo così "di partenza", circa il ruolo (missione, compito...) sociale della scuola nei confronti dell'individuo.
Credo comunque che lo schema sia un'ottima base di discussione se non altro perché, se si concorda sulla sua aderenza al reale, si adotta almeno un linguaggio comune.
Con il rischio di annoiare qualcuno, che però può interrompere la lettura a questo punto, provo a commentare alcuni dei sei scenari dello schema proposto, tentando anche di mettere in relazione lo schema stesso con le posizioni di altri iscritti, o almeno quelle che a me paiono tali.
Schema Cenerini:
Ø 1. Scenario 1.a:” Permanenza dei sistemi scolastici burocratici”
Questo scenario prevede la continuazione di sistemi fortemente burocratici. Le critiche dei politici e dei media assumono toni sempre più aspri, ma nonostante ciò, rimane una profonda resistenza a cambiamenti radicali. Molti temono che sistemi alternativi non siano in grado di svolgere compiti fondamentali come la socializzazione, la funzione cognitiva e la distribuzione dei diplomi, e non sappiano offrire uguaglianza di opportunità.
È lo scenario che, purtroppo, ritengo più probabile rimanga predominante nei prossimi 10 - 15 anni. Questo in Italia ovviamente, almeno a giudicare dagli attuali progetti di riforma.
Riguardo alla capacità dei sistemi alternativi di garantire socializzazione, funzioni cognitive e soprattutto uguaglianza ci sarebbe molto da dire, ma mi fermerei a quest'ultimo importantissimo concetto, toccato anche da una discussione tra Piero DM e Indelicato. Sull'idea che uguaglianza significhi stessi diritti e stesse opportunità si è, credo, tutti d'accordo. E lo si e' anche sul principio espresso in forme diverse sia dalla Costituzione ("rimuovere gli ostacoli...") sia dal priore di Barbiana (non c'è nulla di più ingiusto che fare le parti uguali fra disuguali) per cui, paradossalmente, è proprio l'insegnamento individualizzato, quindi disuguale, a garantire parità di opportunità sociali.
Principi condivisi nel momento in cui ci si dichiara non dico progressisti, ma almeno in accordo con i principi costituzionali. Rimane d'altra parte forte il dubbio che, nella pratica didattica reale, la flessibilità e la personalizzazione rimangano puri atti burocratici formali e che anche il rispetto della diversità tra gli individui (il famoso pensiero "divergente", il quale diviene esso stesso un'espressione burocratica) rimanga una pura enunciazione di intenti che fatica a trovare concreta attuazione. In altri termini, che il concetto di uguaglianza corra costantemente il rischio di slittare verso una pratica di uguaglianza di trattamento tipica, appunto, delle grandi organizzazioni burocratiche. Se poi il termine uguaglianza viene interpretato in relazione alla necessità di individuare i saperi o i valori comuni da far raggiungere a tutti i cittadini o, in altre parole, di individuare gli elementi essenziali che costituiscono i diritti di cittadinanza degli individui, le cose cominciano a farsi ancora più complesse e il "tutto resto è paglia" annunciato da Piero DM comincia ad apparire piuttosto discutibile.
Quanto e come la scuola come organizzazione debba istituzionalmente assolvere al compito della socializzazione o della integrazione dei singoli nel complesso della società civile dovrebbe essere, secondo me, oggetto di continua riflessione e contrattazione democratica. L'idea di integrazione può infatti portare con sé sia una valenza positiva (inserimento, accoglienza, accettazione, tolleranza...), sia una negativa (uniformismo, accettazione di luoghi comuni, eterodirezione...).
Il fatto poi che un sistema burocratico si metta in contrapposizione/concorrenza difensiva con altri sistemi educativi alternativi (l'intorno?) non può che essere motivo di preoccupazione.
Schema Cenerini:
1- Scenario 2.a " Le scuole come centri sociali “
Le scuole diventano il più efficace baluardo contro la frammentazione sociale e familiare. Questo le porta ad assumere ampie responsabilità competenze differenziate, e a sollecitare la creazione di istituti permanenti di istruzione superiore terziaria. Tutto questo si compenetra con un elevato professionalismo degli insegnanti. Sono necessari forti investimenti per sostenere ambienti di apprendimento di qualità e per assicurare riconoscimenti agli insegnanti e alle scuole.
A volte, a leggere alcuni interventi di Antonio Limonciello e le dichiarazioni d'intenti del Didaweb come comunità solidale e cooperativa, si ha l'impressione di trovarsi proprio di fronte alla proposta di questo scenario. Poco importa se la proposta si riferisce inizialmente a questa sola comunità e solo successivamente si estende a tutta la scuola nel complesso. L'intenzione di ritrovare nella qualità dei rapporti sociali il nodo cruciale che riguarda il mondo dell'educazione è piuttosto evidente. Unica differenza, e non da poco. La proposta Didaweb non si pone tanto come "baluardo" difensivo e quindi, tutto sommato, di conservazione, ma piuttosto come innovazione, come ricerca agita, come ricerca-azione di nuovi equilibri educativi.
2- Scenario 2.b "Scuole come organizzazioni di apprendimento "
In questo scenario, le scuole si rivitalizzano ponendo al centro la funzione cognitiva, una cultura di alta qualità, la sperimentazione, la diversità e l’innovazione. Fioriscono nuove forme di valutazione e di verifica delle competenze. Le TIC sono ampiamente utilizzate insieme ad altri mezzi di apprendimento sia tradizionali che nuovi. La gestione della conoscenza viene in primo piano, e la grandissima maggioranza delle scuole si merita, a ragion veduta, il titolo di “organizzazione di apprendimento”, con estesi legami con l’istruzione terziaria e altre organizzazioni.
Se si parlasse di scuola come "organizzatrice", e non organizzazione, di apprendimenti, io mi annovererei subito tra i suoi sostenitori più convinti, poiché negli altri termini, funzione cognitiva, qualità della cultura, sperimentazione ed innovazione, tecnologie, mi ci ritrovo pienamente...
Il punto di fondo è che gli apprendimenti appartengono al singolo che frequenta alla scuola, non alla scuola stessa, la quale non può detenerli e quindi nemmeno gestirli in proprio.
Per mettere l'apprendimento, o meglio *gli* apprendimenti, (che ce ne sono di tanti tipi) in primo piano occorre essere preventivamente d'accordo su che cosa sono gli apprendimenti, su come si formano, su quali sono le condizioni ambientali ottimali in cui si sviluppano. Occorre, per esempio, mettere un po' di ordine e raggiungere degli accordi di massima su concetti vicini tra loro, ma non coincidenti; concetti come "apprendimento", "comprensione", "condizionamento", "addestramento", "allenamento" ecc.
Penso alla scuola organizzatrice di apprendimenti anche come all'unica istituzione in grado di offrire, per l'individuo, senso e unità critica ai vari e differenti apprendimenti di cui la network society, citata nello scenario descolarizzato successivo, è indubbiamente stimolatrice.
Differentemente da quanto avveniva prima del boom economico dei primi anni '60, oggi a qualsiasi livello della nostra società - il discorso cambierebbe profondamente per il terzo mondo -, il reperimento di fonti informative e di conoscenza non e' certo un problema. Caso mai il problema è proprio la sovrabbondanza, la contraddittorietà e la confusione tra informazioni, che comunque senza una elaborazione-appropriazione da parte dell'individuo non coincidono certo con gli apprendimenti. Il compito della scuola sarebbe quindi quello di mettere ordine (organizzare) le conoscenze, permettendo, nei tempi e nei ritmi individuali di ciascuno, una rielaborazione – ricostruzione personale. Condizione indispensabile, quest'ultima, perché abbiano luogo processi di apprendimento o comprensione propriamente detti. Ma per fare questo occorre che:
1) la scuola scenda a patti con gli altri agenti della network society, o che perlomeno tenga conto della loro esistenza e del loro agire.
2) la scuola tenga conto delle differenze tra gli individui. E intendo non solo le differenze economico-sociali, ma anche gli stili, i tempi di apprendimento, le forme dell'intelligenza ecc.
in dall'interno della "riforma": |
|
dello stesso autore: |
|