Non so, né mi interessa di sapere, se ogni politica debba "piegare le ginocchia davanti alla morale" come vorrebbe Kant. Sono convinto, però, che una parte politica si distingua dalle altre per una concezione del mondo ispirata a sistemi di valori diversi da quella di altre parti. E se un insieme di valori condivisi è alla base di un'etica, mi pare chiaro: la destra non piegherà le ginocchia davanti all'etica della sinistra, ma avrà una morale che la sinistra riterrà immorale, e l'una e l'altra - sinistra e destra - avranno programmi inconciliabili, sicché ciò che per l'una è vero sarà falso per l'altra.
In questo senso, Kant potrebbe avere parzialmente ragione perché è innegabile: ogni parte politica deve piegare le ginocchia davanti alla propria morale e nulla può essere più immorale che il venir meno della coerenza tra motivazioni etiche e agire politico.
Se Fioroni avesse preso il posto della Moratti, dopo un rimpasto del governo Berlusconi, la battaglia politica per la scuola avrebbe oggi una sua intima pulizia morale: troverebbe attestati su posizioni diverse i partiti della maggioranza e dell'opposizione, secondo la logica di quella che storicamente è stata sinora una democrazia borghese. E' così per Prodi. Se egli fosse stato nominato presidente del Consiglio per guidare una coalizione destinata a confermare gli accordi presi dal governo Berlusconi con la peggiore destra americana, la resa di Vicenza sarebbe un gesto di coraggio, non atto di infinita viltà del governo di un centrosinistra che fa a gara con se stesso per essere più americano dei pacifisti americani. E si potrebbe andare avanti a lungo, con Bertinotti che sulle pensioni farfuglia di operai da tutelare - come se toccare la scuola non volesse dire toccare i lavoratori - e non pone la questione, squisitamente morale prima ancora che politica, della scelta di fondo: a chi tocca pagare i costi della crisi? E' così per ogni questione: pace e guerra, salute, liberalizzazioni, occupazione.
Se, come appare evidente, la questione politica che si pone al paese a all'Europa è soprattutto economica, se lo scontro è tra mercato e lavoro, tra un mercato che, precarizzato il lavoro, subordina il diritto internazionale all'ordine americano, l'ambiente e la salute all'arbitrio del profitto, i mezzi di comunicazione all'interesse degli editori, allora sì, allora kantianamente occorre che ciascuna parte politica - fuori da ogni logica di schieramento - pieghi le ginocchia davanti alle proprie motivazioni etiche. Se l'economia è il terreno privilegiato dello scontro, allora sì, allora la questione morale è questione politica e fa da spartiacque tra due filosofie della storia. In questo senso, "dimissionare Fioroni" per me può significare anche dimissionare me stesso, in via definitiva, da una militanza che ha bisogno di cercare altre vie, di costruire percorsi alternativi e di ragionare, riflettere, guardare avanti, in prospettiva.
L'unità a sinistra, intesa come "condicio sine qua non" per raccogliere le forze necessarie a battere le destre, per trovare lo slancio che consenta di superare le resistenze opposte a un reale cambiamento, non si può tradurre in un pragmatismo machiavellico in cui la politica non ha morale o - peggio ancora - può mettere insieme ogni morale. L'unità non nasce per dono celeste e non è la panacea di tutti i mali. Essa è il prodotto di scelte concrete sui fatti - che non sono le pagine ambigue di un programma - e richiede la condivisione di un patrimonio di valori, un metodo comune di analisi e di lettura della vicenda storica.
Dimissionare Fioroni. D'accordo. Ma basterà per intendersi su ciò che vogliamo e su quel che faremo? Abbiamo un'idea condivisa della democrazia? Siamo proprio convinti che essa preceda la soddisfazione di bisogni elementari dell'umanità a livello planetario? Convinti che si possa fare l'Europa contro Altiero Spinelli, con una Costituzione che francesi e olandesi hanno bocciato e che noi non abbiamo votato? Dimissioniamo Fioroni. D'accordo. E poi? Poi Rutelli, Prodi, Fassino e D'Alema converranno con noi che il problema non è semplicemente Berlusconi, che dire democrazia oggi vuol dire por mano a un processo da costruire, partendo dalla ricerca di strumenti adeguati a fornire mezzi di sussistenza alle masse sterminate di sventurati a cui sistematicamente sottraiamo persino medicine ed acqua in nome del profitto? Sarà questo il dopo Fioroni? Sarà una discussione ampia e a tutto campo sulla legittimità di quella che noi chiamiamo "democrazia" nell'attuale contesto mondiale, che ci vede metter mano alle armi per rispondere alla disperazione che produciamo? E ce lo diremo che questo sistema è figlio di numeri manipolabili e di una rivoluzione che si chiama borghese? Una democrazia, piaccia o meno a gesuiti e riformisti, nata da una rivoluzione di classe.
Io non sono credente, e però sento un profondo senso di religiosità: ho fede nella redenzione degli oppressi e degli sfruttati. In nome di questa fede si può camminare assieme alla Chiesa del papa tedesco alleata del potere? Abbiamo etiche compatibili? Io credo profondamente nelle masse popolari, le ritengo protagoniste vere della storia, depositarie spontanee, istintive, naturali di valori sociali collettivi: la solidarietà, la giustizia sociale, il bisogno di trasformazione e di progresso. Valori appresi quotidianamente dalla crudeltà del sistema economico fondato sul mercato e sul profitto, dalla disumana logica del capitale, dalla durezza della loro condizione subalterna e marginale. La gente chiede alla politica soluzioni ai problemi che è costretta ad affrontare, vuole partecipare, essere protagonista dei processi di trasformazione: senza di essa è impossibile costruire un mondo migliore. La logica liberista del mercato senza altre regole che non siano quelle del profitto - e le forze politiche che a questa logica si ispirano - sono il suo naturale nemico. Noi, che siamo la gente, da che parte intendiamo stare? La sinistra, schiettamente laica e socialista, può scendere a patti con le forze moderate della borghesia. Non è uno scandalo. Essa però - qui Kant ha perfettamente ragione - non può in nessun caso accettarne i valori. La sinistra ha un'etica: è radicalmente ostile all'ideologia borghese che esalta l'individualismo.
Dimissioniamo Fioroni, se ne abbiamo la forza, ma, pochi o molti che siamo, è bene che le frazioni "alternative" aggregate nella maggioranza di governo - non di rado messe ai margini nel gioco degli scambi con l'opposizione - ricordino che le ragioni della sinistra non possono cedere il campo a quelle del quadro politico e della governabilità, per ridursi a una condizione subalterna alla visione neoliberista della società, ad un pilastro dell'alleanza spuria tra capitale e lavoro in un governo che sopravvive per mera volontà di governare. Governare. Come che gli riesca di farlo.